Убедили суд в действительности ряда сделок

Ситуация, с которой к нам обратился клиент

Организация, которая обратилась за помощью, осуществляла по договору субподряда работы по настройке инженерных систем на объекте. Объект был введен в эксплуатацию, а первоначальный Заказчик, получил прибыль. Проблема возникла тогда, когда аффилированный с ним Подрядчик, не мог полностью расплатился за работы с Субподрядчиком (нашим клиентом).

Поэтому сначала по договору цессии Заказчик выкупил право требования к Подрядчику у нашего клиента – Субподрядчика. Здесь нужно помнить, что Заказчик и Подрядчик – аффилированные лица. Затем способ оплаты нашему клиенту был заменен соглашением о новации и Заказчиком выписан вексель, предъявив который третьему лицу, наш клиент получил квартиру в счет оплаты задолженности по договору субподряда.

Таким образом, через описанную последовательность сделок наш клиент получил полный расчет за выполненные им работы.

Однако, в отношение Заказчика открылось конкурсное производство, а арбитражный управляющий заявил в суде, что такая последовательность сделок была незаконной и использовалась для вывода имущества Заказчика из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Тем самым, наш клиент, честно выполнив работы по договору субподряда, и получив за них соответствующее договору субподряда вознаграждение, был бы вынужден такое вознаграждение вернуть в конкурсную массу, с чем, конечно же, он согласен не был.

В рамках юридического сопровождения данного дела наши юристы^

• изучили всю документацию клиента, касающуюся договора субподряда;
• проверили всю информацию, поступившую от арбитражного управляющего;
• выявили четкие основания, по которым указанная ранее последовательность сделок признавалась обоснованной и не подлежала отмене в рамках закона о банкротстве.

Здесь мы выявили два ключевых момента, которые лежали в основе нашей позиции:

1. Фактически Заказчик получил от нашего клиента результат работ, который смог использовать для своей выгоды – без такого результата объект не приносил бы прибыль. Следовательно, наш клиент получил вознаграждение через указанную последовательность обоснованно, так как работы были реальные.

2. Несмотря на то, что Заказчик и Подрядчик являлись аффилированными лицами, наш клиент – Субподрядчик с ними взаимосвязан не был, и выполнял работы как отдельное лицо. Тем самым нормы закона о банкротстве, касающиеся последствий вывода активов через цепочку взаимосвязанных лиц, в виде признания сделок недействительными здесь не применяются.

В результате

В судебном процессе нашу позицию поддержали не только Подрядчик и Заказчик, но часть кредиторов Заказчика. Суды всех трех инстанций согласились с нашими доводами, признав, что такая последовательность сделок, направленная на произведение выплаты нашему клиенту, не подлежит отмене, поскольку он, будучи независимым Субподрядчиком получил вознаграждение за реально выполненные работы. Арбитражный управляющий же не предоставил доказательств обратного.