Связаться с нами
Телефон:
Адрес:
Москва , Краснопресненская наб., 12, Москва
Email:
Налоговая время от времени обращается с претензиями к пивоварам — якобы они должны заплатить акциз с технологических потерь или с разницы между счетчиками, которые стоят на разных участках технологической цепи. Доначисления в таких случаях набегают до десятков миллионов рублей. В подобных случаях пивовары-налогоплательщики ведут себя по-разному. Кто-то не желает спорить с налоговиками, и от греха подальше со всем соглашается и послушно оплачивает внезапно возникшую недоимку. Другие категорически не согласны и отстаивают свои права: предоставляют технологические карты, описывая производственный процесс, передают акты и другие документы, фиксирующие объем и характер технологических потерь (где и на каких этапах и по каким причинам они возникают). Вторым-то чаще и удается отстоять свои права. В одном из таких нам удалось «отбить» для клиента более восьми миллионов рублей.
Этот спор по акцизам был очень интересный и отличался от типичных, рутинных споров между проверяющими и проверяемыми. Он не касался работы с однодневками, дробления, сотрудничества с самозанятыми или ИП-управляющими.
Собственно, спор был чисто методологический, правовой.
Клиент занимается производством пива. Налоговым органом были выявлены расхождения объемов реализации алкогольной продукции по данным налоговых деклараций по акцизам и данных, отраженных в журнале учета объемов производства алкогольной продукции. Налогоплательщик пояснил, что разницу между указанными значениями образуют технологические потери.
Особенность проверки состояла в том, что у клиента все документы были в порядке. Объемы потерь регулярно фиксировались, принимались все меры по их минимизации. Порядок их учета строго контролировался. Более того, накануне налоговой проверки, завод прошел куда более основательную профильную проверку — со стороны Росалкогольрегулирования (РАР). Именно этот орган осуществляет наиболее полный контроль над учетом объема произведенной алкогольной продукции. Каких-либо нарушений им не было обнаружено. За весь проверяемый период объем потерь не превышал принятых в отрасли допустимых пределов.
Можно задаться вопросом: «Если все было так хорошо, то почему же возникли претензии?» Поводом стало следующее. Весь объем производимой продукции фиксируется автоматическими приборами учета — счетчиками. Как раз в ходе проверки Росалкогольрегулирование утвердило иную схему месторасположения счетчиков на технологической цепи. И если ранее счетчики фиксировали уже готовую продукцию (установлены они были после этикетировочных машин), то после проверки по предписанию счетчики были установлены также и на расходомере (т.е. объемы произведенной продукции фиксировались до того этапа, когда пиво начинало разливаться в тару — это еще не пиво, готовое к употреблению).
Именно на этапе розлива и возникали те самые технологические потери. Причины были различные: вспенивание пива, бой стеклобутылок, смачивание трубопроводов, образование белкового отстоя — объединяло их одно — как ни старайся, потерь не избежать. Подробные пояснения по возникающим потерям были представлены технологами производства. Естественно, что объемы производства на этапе розлива и на этапе этикетирования сильно разнятся. Таким образом, счетчики фиксировали объем произведенной, но еще не готовой продукции.
Расхождения в показателях, зафиксированных двумя счетчиками, и вызвали недоумение у налоговых органов. Их логика была проста: счетчики для того и установлены, чтобы фиксировать готовую продукцию и поэтому акцизы необходимо уплачивать с бОльшей из двух величин (т.е. со всего объема произведенного пива).
Налоговым органом была допущена ошибка в использовании терминов. Инспекция в обоснование своих доводов ссылалась на п.4 ст. 195 НК РФ, указанные потери квалифицировала как недостачу сверх норм естественной убыли. А поскольку такие нормы для производства пива нормативно не установлены, то все потери были определены как недостача.
Напомним, в чем состоит разница между естественной убылью и технологическими потерями. Технологические потери – потери при производстве товаров, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла (п.3 ч. 7 ст. 254 НК РФ), т.е. такие потери, которые произошли до готовности продукции. Естественная убыль — потеря, являющаяся естественным следствием физико-химических особенностей товара (усушка, утряска и т.п. явления). Таким образом, разница состоит в том, что технологические потери образуются до того, как продукция будет готова к реализации (станет товаром), а вот естественная убыль — термин, применяемый к товарам, уже готовым к дальнейшей реализации.
У этого спора было две составляющие:
Первая — юридическая. В сущности, спор касался именно использования приведенных выше терминов (потери и убыль), а также того, облагаются ли они акцизом. Поскольку правильное разрешение спора было неразрывно связано и с выяснением правил учета объемов производства, были направлены соответствующие запросы в Росалкогольрегулирование. В ответах разъяснялось, что учет объемов производства должен осуществляться с помощью автоматических средств по утвержденным правилам, а технологические потери не подлежат налогообложению акцизом. Достоверность учета объемов производства была подтверждена проверкой Росалкогольрегулирования, следовательно, и та часть, что относится к потерям, в соответствии с разъяснениями РАР, не подлежит обложению акцизом.
Вторая — технологическая. Доводы штатного технолога пивоваренного завода показались недостаточно убедительными для налоговиков. Поэтому пришлось заручиться мнением сторонних специалистов. Профессура профильной кафедры КемГУ подтвердила, что технологические потери — это неизбежная часть производства пива. Потери можно минимизировать, но определенный их процент неотъемлем при производстве. Данные, полученные от специалистов-технологов, позволили утверждать, что объемы потерь на пивоваренном заводе не превышают установленных пределов. Но и это не все. В пивоваренной отрасли многие отмечали, что расхождения в показателях двух счетчиков — обычная практика в учете объема произведенной продукции.
Приобщив все полученные документы, разъяснив технологическую цепочку «в картинках» и «на пальцах», раскрыв все материалы предыдущей проверки, удалось доказать, что налоговый орган допустил ошибку в толковании закона и иных актов, а потому отказался взыскать с налогоплательщика недоимку по акцизам в размере более чем восемь миллионов рублей.
Приобщив все полученные документы, разъяснив технологическую цепочку «в картинках» и «на пальцах», раскрыв все материалы предыдущей проверки, удалось доказать, что налоговый орган допустил ошибку в толковании закона и иных актов, а потому отказался взыскать с налогоплательщика недоимку по акцизам в размере более чем восемь миллионов рублей.
